Тествах Claude Sonnet 4.5 срещу ChatGPT-5 и Opus 4.1: Резултатите ще ви изненадат

Когато Claude (Anthropic) пусна Sonnet 4.5 с твърдението, че е "най-добрият модел за кодиране в света", знаех, че трябва да го тествам.

В крайна сметка, ChatGPT-5 току-що излезе и предизвика вълни в AI общността. А Opus 4.1 беше обичаният крал на AI за кодиране месеци наред. Може ли този нов модел Sonnet наистина да надмине и двата?

Реших да тествам и трите модела с едни и същи предизвикателства за кодиране, за да видя кой работи най-добре в реални сценарии. Това, което открих, промени гледната ми точка за това как трябва да мислим за "най-добрия" AI асистент за кодиране.

Методология на тестване

За да запазя нещата честни, дадох на всеки модел точно едни и същи подкани и предизвикателства. Без помощ, без корекции между опитите (поне в началото). Само чиста производителност.

Ето какво тествах:

Предизвикателство 1: Разработка на игра

Помолих всеки модел да създаде напълно функционираща игра Angry Birds, която работи в браузъра. Изискванията бяха прости: направи я забавна, добави анимации, увери се, че наистина работи, и направи я визуално привлекателна.

Предизвикателство 2: Дизайн на целева страница

Помолих всеки модел да създаде професионална целева страница за агенция за имейл маркетинг. Целта беше дизайн, фокусиран върху конверсията, с подходящ текст, визуална привлекателност и спазване на съществуващите насоки за бранда.

Моделите имаха достъп до справочни материали и можеха да задават последващи въпроси. Исках да видя как се справят със сложни задачи от реалния свят, пред които разработчиците и дизайнерите се изправят всеки ден.

Резултатите: Изненадващо пътуване

Преди да навляза в подробности, искам да споделя нещо, което наистина ме изненада: Нито един модел не спечели по всички отношения. Всеки се отличаваше по различни начини, което разкри, че "най-добрият" зависи много от това какво се опитвате да постигнете.

ChatGPT-5: Кралят на визуалната креативност

ChatGPT-5 абсолютно блесна в предизвикателството с играта Angry Birds. Когато казвам блесна, имам предвид, че създаде нещо, на което наистина искаш да играеш. Физиката на птиците и блоковете се усещаше задоволителна, анимациите бяха плавни, а общият вид имаше онзи фактор "още един рунд".

Това, което ме впечатли най-много, беше визуалният дизайн. ChatGPT-5 разбра, че играта трябва да бъде повече от функционална - тя трябва да бъде завладяваща. Добави фини градиенти, ефекти на частици за сблъсъци и дори екран за завършване на нивото, който беше полиран.

Обаче, когато стигна до целевата страница, нещата станаха по-малко впечатляващи. Дизайнът беше естетически приятен, но не следваше собствения си бриф. Игнорира насоките за бранда, които предоставих, и текстът се усещаше генеричен. Беше типът страница, която може да спечели награда за дизайн, но не непременно да конвертира посетители.

Opus 4.1: Постоянният изпълнител

Opus 4.1 беше надеждният изпълнител от групата. И при двете предизвикателства достави точно това, което би очаквал от опитен senior разработчик - не флашово, но солидно във всеки детайл.

Играта Angry Birds работеше перфектно от първия опит. Физиката беше прецизна, контролите реагираха добре, а кодът беше чист и добре организиран. Ако бих дал това на клиент, той би бил доволен. Но ако съм честен, му липсваше онази магия на версията на ChatGPT-5.

Където Opus 4.1 наистина блесна, беше при целевата страница. Прочете внимателно насоките за бранда, използва правилната цветова палитра и структурира съдържанието точно както бях посочил. Текстът се усещаше целенасочен - всяка секция имаше ясна цел в пътуването на потребителя.

Ако искаш разработчик, на когото можеш да разчиташ да доставя предвидими качествени резултати, Opus 4.1 е твоят избор. Няма да те изненада с дива креативност, но и няма да се провали.

Claude Sonnet 4.5: Изненадата на сътрудника

Sonnet 4.5 ме изненада напълно, но не по причините, които бих очаквал. Вместо да се опита да достави веднага перфектно решение, зададе въпроси. Много въпроси.

За предизвикателството с играта:

• "Какво ниво на трудност целиш за първото ниво?"
• "Предпочиташ ли по-аркадна или по-реалистична физика?"
• "Има ли специфичен артистичен стил, който имаш предвид?"
• "Трябва ли да бъде оптимизирана за десктоп, мобилни или и двете?"

В началото бях леко фрустриран. Другите модели просто започнаха да строят. Но тогава осъзнах нещо: Sonnet 4.5 правеше това, което би направил наистина добър разработчик - уверяваше се, че разбира проблема, преди да започне да кодира.

След като отговорих на въпросите, резултатите бяха забележителни. Играта не само беше функционална и визуално привлекателна - усещаше се, сякаш беше изградена специално за моя случай на използване. Физиката отговаряше на моите предпочитания, потребителският интерфейс беше оптимизиран за платформите, които споменах, и дори коментарите в кода изглеждаха пригодени към моя стил на работа.

Целевата страница беше същата история. След сесия с въпроси и отговори за целевата аудитория и целите за конверсия, създаде нещо, което се усещаше внимателно проектирано. Не беше просто обща целева страница - беше целева страница, изградена за моите специфични бизнес нужди.

Истинското откровение: Подобряване чрез сътрудничество

Ето къде нещата станаха наистина интересни. След първоначалните рундове опитах да работя с всеки модел за усъвършенстване на техните резултати. Тук разликите станаха още по-ясни.

Подобряване с ChatGPT-5

ChatGPT-5 беше страхотен при визуални итерации. Когато исках промени в анимациите или дизайна, той ги имплементираше бързо и често добавяше подобрения, за които не бях помислил. Но когато се опитах да го накарам да следва насоките за бранда по-близо, той се бореше. Беше сякаш неговата креативност беше толкова силна, че беше трудно да се укроти.

Подобряване с Opus 4.1

Opus 4.1 се справи с обратната връзка точно както би очаквал: професионално и ефективно. Направи промените, които поисках, без проблеми. Но рядко предлагаше подобрения отвъд това, което специално исках. Беше отличен изпълнител, но не проактивен сътрудник.

Подобряване с Sonnet 4.5

Това беше съвместното преживяване, което промени гледната ми точка. Когато поискаш промени, Sonnet 4.5 често се връщаше с разяснения:

"Искам да направя тази hero секция по-завладяваща. Опитвам ли се да я направя по-визуално привлекателна или по-ясна от гледна точка на съобщението? Или и двете?"

Или:

"Забелязах, че искаш да промениш физиката на играта. Трябва ли да коригирам и трудността, за да компенсирам, или искаш да го направиш умишлено по-лесно/по-трудно?"

Беше сякаш работех с senior разработчик, който активно мислеше за по-големия проблем, а не просто изпълняваше задачи.

Вердиктът: Няма универсален победител

След седмици тестване на тези модели, заключението ми е контраинтуитивно: Не трябва да избираш един "победител".

Ето как мисля за тях сега:

Използвай ChatGPT-5 когато:

• Имаш нужда от творчески визуални концепции и изследване на дизайна
• Работиш по нещо, където естетиката е толкова важна, колкото функционалността
• Искаш да видиш творчески възможности, за които не би се сетил
• Готов си да дадеш специфична обратна връзка, за да го насочиш към целите си

Използвай Opus 4.1 когато:

• Имаш ясни и добре дефинирани изисквания
• Имаш нужда от надеждно и предвидимо изпълнение
• Работиш със строги насоки за бранда или технически ограничения
• Искаш чист и добре организиран код без изненади

Използвай Sonnet 4.5 когато:

• Проблемът ти е сложен и би се възползвал от дискусия
• Искаш сътрудник, не само изпълнител
• Отворен си да прецизираш изискванията си чрез разговор
• Ценяш обмислени решения, които вземат предвид по-широките последствия

По-голямото поучение

Тестването на тези три модела ме научи на нещо важно за AI като цяло: Не става въпрос за намирането на "най-добрия" инструмент - става въпрос за разбирането на силните страни на всеки инструмент и кога да ги използваш.

В моята практика за разработка сега използвам и трите, често за различни части на един и същ проект. Може би започвам със Sonnet 4.5, за да уточня архитектурата и изискванията, използвам Opus 4.1 за основната имплементация и се обръщам към ChatGPT-5, когато имам нужда от онази творческа искра за интерфейса.

Твърдението на Anthropic, че Sonnet 4.5 е "най-добрият модел за кодиране в света", е технически вярно - но не по начина, по който очаквах. Не е най-добър, защото побеждава всички други модели във всяка задача. Най-добър е, защото променя отношението ти с AI за кодиране от "инструмент" към "сътрудник".

Моята препоръка

Ако трябва да избера само един за някой, който започва с AI кодиране:

За начинаещи: Започни с ChatGPT-5. Неговата креативност и визуална гъвкавост ще направят ученето по-приятно, а способността му да генерира код, който "просто работи", е страхотна, когато все още учиш.

За средно напреднали разработчици: Opus 4.1 ще бъде най-добрият ти приятел. Неговата последователност и надеждност ще станат безценни, докато строиш по-сложни проекти.

За напреднали разработчици: Sonnet 4.5. Ако вече знаеш какви въпроси да задаваш и как да структурираш проблемите, неговият съвместен подход ще те направи по-продуктивен, отколкото би бил сам.

Но честно? Ако можеш, използвай и трите. Моят месечен бюджет за AI абонаменти нарасна, но и продуктивността ми. По-важното е, че качеството на това, което строя, се подобри, защото използвам правилния инструмент за всяка работа.

Заключителни мисли

Войната за AI кодиране не е за това кой побеждава конкурентите си - става въпрос колко добре тези инструменти могат да ни помогнат да строим по-добри неща по-бързо. В този смисъл и трите са победители.

Claude Sonnet 4.5 може да бъде "най-добрият" в benchmark тестовете, но в реалния свят най-добрият инструмент е този, който отговаря на нуждите ти в момента. Понякога е креативността на ChatGPT-5. Понякога е надеждността на Opus 4.1. А понякога е съвместният подход на Sonnet 4.5.

Истинската сила идва от знанието кога да използваш кой и гъвкавостта да превключваш между тях, докато нуждите ти се развиват.

Watch the full testing process here: https://youtu.be/TAGUl0Xj7xg