Testoval som Claude Sonnet 4.5 vs ChatGPT-5 vs Opus 4.1: Výsledky vás prekvapia

Keď Claude (Anthropic) vydal Sonnet 4.5 s tvrdením, že ide o "najlepší model na kódovanie na svete", vedel som, že ho musím otestovať.

Veď ChatGPT-5 práve vyšiel a spôsobil rozruch v AI komunite. A Opus 4.1 bol mesiacmi obľúbeným kráľom AI pre kódovanie. Mohol by tento nový model Sonnet skutočne prekonať oboch?

Rozhodol som sa dať všetky tri modely rovnakými výzvami kódovania, aby som zistil, ktorý funguje najlepšie v reálnych scenároch. To, čo som zistil, zmenilo môj pohľad na to, ako by sme mali premýšľať o "najlepšom" AI asistentovi pre kódovanie.

Metodika testovania

Aby som zachoval férovosť, dal som každému modelu presne rovnaké pokyny a výzvy. Bez pomoci, bez úprav medzi pokusmi (aspoň na začiatku). Len čistý výkon.

Tu je, čo som testoval:

Výzva 1: Vývoj hry

Požiadal som každý model, aby vytvoril plne funkčnú hru Angry Birds, ktorá funguje v prehliadači. Požiadavky boli jednoduché: urob ju zábavnú, pridaj animácie, uisti sa, že skutočne funguje a urob ju vizuálne príťažlivú.

Výzva 2: Dizajn cieľovej stránky

Požiadal som každý model, aby vytvoril profesionálnu cieľovú stránku pre agentúru email marketingu. Cieľom bol dizajn zameraný na konverziu so zodpovedajúcim copywritingom, vizuálnou príťažlivosťou a dodržiavaním existujúcich pokynov značky.

Modely mali prístup k referenčným materiálom a mohli klásť následné otázky. Chcel som vidieť, ako sa vyrovnávajú so zložitými úlohami z reálneho sveta, ktorým čelia vývojári a dizajnéri každý deň.

Výsledky: Prekvapujúca cesta

Predtým, ako sa pustím do detailov, chcem sa podeliť o niečo, čo ma naozaj prekvapilo: Žiadny model nevyhral vo všetkých kategóriách. Každý exceloval rôznymi spôsobmi, čo odhalilo, že "najlepší" veľmi závisí od toho, čo sa snažíte dosiahnuť.

ChatGPT-5: Kráľ vizuálnej kreativity

ChatGPT-5 absolútne zabodoval pri výzve hry Angry Birds. Keď hovorím zabodoval, myslím tým, že vytvoril niečo, čo ste naozaj chceli hrať. Fyzika vtákov a blokov sa cítila uspokojivo, animácie boli plynulé a celkový vzhľad mal ten faktor "ešte jedno kolo".

Čo ma najviac zapôsobilo, bol vizuálny dizajn. ChatGPT-5 pochopil, že hra musí byť viac ako funkčná - musí byť pútavá. Pridal jemné gradienty, efekty častíc pre kolízie a dokonca obrazovku dokončenia úrovne, ktorá bola vycibrená.

Avšak keď prišlo na cieľovú stránku, veci sa stali menej pôsobivými. Dizajn bol esteticky príjemný, ale nenásledoval vlastný brief. Ignoroval pokyny značky, ktoré som poskytol, a copywriting sa zdal generický. Bol to typ stránky, ktorá by mohla vyhrať dizajnovú cenu, ale nemusela by nevyhnutne konvertovať návštevníkov.

Opus 4.1: Konzistentný výkonný hráč

Opus 4.1 bol spoľahlivý výkonný hráč v skupine. Pri oboch výzvach dodal presne to, čo by ste očakávali od skúseného senior vývojára - nie efektné, ale solídne v každom detaile.

Hra Angry Birds fungovala dokonale od prvého pokusu. Fyzika bola presná, ovládanie bolo responzívne a kód bol čistý a dobre organizovaný. Keby som to dal klientovi, bol by spokojný. Ale ak som úprimný, chýbala mu tá mágia verzie ChatGPT-5.

Kde Opus 4.1 skutočne zabodoval, bola cieľová stránka. Pozorne prečítal pokyny značky, použil správnu farebnú paletu a štruktúroval obsah presne tak, ako som špecifikoval. Copywriting sa cítil zámerne - každá sekcia mala jasný účel v ceste používateľa.

Ak chcete vývojára, na ktorého sa môžete spoľahnúť, že dodá predvídateľné kvalitné výsledky, Opus 4.1 je vaša voľba. Neprekvapí vás divokou kreativitou, ale ani nezlyhá.

Claude Sonnet 4.5: Spolupracujúce prekvapenie

Sonnet 4.5 ma úplne prekvapil, ale nie z dôvodov, ktoré by som očakával. Namiesto toho, aby sa pokúsil okamžite dodať dokonalé riešenie, položil otázky. Veľa otázok.

Pre výzvu hry:

• "Akú úroveň obtiažnosti cielite pre prvú úroveň?"
• "Uprednostňujete viac arkádovú alebo realistickejšiu fyziku?"
• "Existuje nejaký konkrétny umelecký štýl, ktorý máte na mysli?"
• "Má byť optimalizovaný pre desktop, mobil alebo oboje?"

Spočiatku som bol mierne frustrovaný. Ostatné modely len začali stavať. Ale potom som si uvedomil niečo: Sonnet 4.5 robil to, čo by urobil naozaj dobrý vývojár - uisťoval sa, že rozumie problému predtým, ako začne kódovať.

Po tom, čo som odpovedal na otázky, výsledky boli pozoruhodné. Hra nebola len funkčná a vizuálne príťažlivá - cítilo sa, akoby bola postavená špecificky pre môj prípad použitia. Fyzika zodpovedala mojim preferenciám, užívateľské rozhranie bolo optimalizované pre platformy, ktoré som spomenul, a dokonca aj komentáre v kóde vyzerali prispôsobené môjmu štýlu práce.

Cieľová stránka bola rovnaký príbeh. Po relácii otázok a odpovedí o cieľovom publiku a cieľoch konverzie vytvoril niečo, čo sa cítilo starostlivo navrhnuté. Nebola to len generická cieľová stránka - bola to cieľová stránka postavená pre moje špecifické obchodné potreby.

Skutočné odhalenie: Zlepšenie prostredníctvom spolupráce

Tu sa veci stali naozaj zaujímavými. Po úvodných kolách som sa pokúsil pracovať s každým modelom na zdokonaľovaní ich výstupov. Tu sa rozdiely stali ešte jasnejšími.

Zlepšovanie s ChatGPT-5

ChatGPT-5 bol skvelý pri vizuálnych iteráciách. Keď som požiadal o zmeny v animáciách alebo dizajne, rýchlo ich implementoval a často pridal vylepšenia, na ktoré som nemyslel. Ale keď som sa ho pokúsil prinútiť, aby bližšie dodržiaval pokyny značky, mal problémy. Bolo to, akoby jeho kreativita bola taká silná, že ju bolo ťažké skrotiť.

Zlepšovanie s Opus 4.1

Opus 4.1 zaobchádzal so spätnou väzbou presne tak, ako by ste očakávali: profesionálne a efektívne. Vykonal zmeny, ktoré som požadoval, bez problémov. Ale zriedka navrhoval vylepšenia nad rámec toho, čo som konkrétne žiadal. Bol vynikajúcim vykonávateľom, ale nie proaktívnym spolupracovníkom.

Zlepšovanie so Sonnet 4.5

Toto bol spolupracujúci zážitok, ktorý zmenil moju perspektívu. Keď ste požiadali o zmeny, Sonnet 4.5 často prišiel späť s objasneniami:

"Chcem urobiť túto hero sekciu pútavejšou. Snažím sa ju urobiť vizuálne príťažlivejšou alebo jasnejšou z hľadiska správy? Alebo oboje?"

Alebo:

"Všimol som si, že chcete zmeniť fyziku hry. Mal by som upraviť aj obtiažnosť, aby som to kompenzoval, alebo chcete, aby to bolo zámerne ľahšie/ťažšie?"

Bolo to, akoby som pracoval so senior vývojárom, ktorý aktívne premýšľal o väčšom probléme, nie len vykonával úlohy.

Verdikt: Neexistuje univerzálny víťaz

Po týždňoch testovania týchto modelov je môj záver kontraintuitívny: Nemali by ste vybrať jedného "víťaza".

Tu je, ako o nich teraz premýšľam:

Použite ChatGPT-5, keď:

• Potrebujete kreatívne vizuálne koncepty a prieskum dizajnu
• Pracujete na niečom, kde je estetika rovnako dôležitá ako funkčnosť
• Chcete vidieť kreatívne možnosti, na ktoré by ste nemysleli
• Ste ochotní poskytnúť špecifickú spätnú väzbu, aby ste ho nasmerovali k svojim cieľom

Použite Opus 4.1, keď:

• Máte jasné a dobre definované požiadavky
• Potrebujete spoľahlivé a predvídateľné vykonanie
• Pracujete s prísnymi pokynmi značky alebo technickými obmedzeniami
• Chcete čistý a dobre organizovaný kód bez prekvapení

Použite Sonnet 4.5, keď:

• Váš problém je zložitý a malo by prospieť z diskusie
• Chcete spolupracovníka, nie len vykonávateľa
• Ste otvorení k spresneniu svojich požiadaviek prostredníctvom rozhovoru
• Ceníte si premyslené riešenia, ktoré zohľadňujú širšie dôsledky

Väčšia lekcia

Testovanie týchto troch modelov ma naučilo niečo dôležité o AI všeobecne: Nejde o nájdenie "najlepšieho" nástroja - ide o pochopenie silných stránok každého nástroja a kedy ich použiť.

V mojej vývojovej praxi teraz používam všetky tri, často pre rôzne časti toho istého projektu. Možno začnem so Sonnet 4.5, aby som vyladil architektúru a požiadavky, použijem Opus 4.1 pre jadrovú implementáciu a zavolám ChatGPT-5, keď potrebujem tú kreatívnu iskru pre rozhranie.

Tvrdenie Anthropic, že Sonnet 4.5 je "najlepší model na kódovanie na svete", je technicky pravdivé - ale nie spôsobom, aký som očakával. Nie je najlepší, pretože poráža všetky ostatné modely v každej úlohe. Je najlepší, pretože mení vzťah, ktorý máte s AI kódovaním, z "nástroja" na "spolupracovníka".

Moja odporúčanie

Ak musím vybrať len jeden pre niekoho, kto začína s AI kódovaním:

Pre začiatočníkov: Začnite s ChatGPT-5. Jeho kreativita a vizuálna všestrannosť urobia učenie príjemnejším a jeho schopnosť generovať kód, ktorý "len funguje", je skvelá, keď sa ešte učíte.

Pre stredne pokročilých vývojárov: Opus 4.1 bude váš najlepší priateľ. Jeho konzistentnosť a spoľahlivosť sa stanú neoceniteľnými, keď budete budovať zložitejšie projekty.

Pre pokročilých vývojárov: Sonnet 4.5. Ak už viete, aké otázky klásť a ako štruktúrovať problémy, jeho spolupracujúci prístup vás urobí produktívnejším, ako by ste boli sami.

Ale úprimne? Ak môžete, použite všetky tri. Môj mesačný rozpočet na AI predplatné vzrástol, ale aj moja produktivita. Dôležitejšie je, že kvalita toho, čo staviam, sa zlepšila, pretože používam správny nástroj pre každú prácu.

Záverečné myšlienky

Vojna AI kódovania nie je o tom, kto porazí svojich konkurentov - ide o to, ako dobre nám tieto nástroje môžu pomôcť budovať lepšie veci rýchlejšie. V tomto zmysle sú všetky tri víťazmi.

Claude Sonnet 4.5 môže byť "najlepší" v benchmarkových testoch, ale v reálnom svete je najlepší nástroj ten, ktorý vyhovuje vašim potrebám v danom momente. Niekedy je to kreativita ChatGPT-5. Niekedy je to spoľahlivosť Opus 4.1. A niekedy je to spolupracujúci prístup Sonnet 4.5.

Skutočná sila prichádza z vedenia, kedy použiť ktorý, a flexibility medzi nimi prepínať, ako sa vaše potreby vyvíjajú.

Watch the full testing process here: https://youtu.be/TAGUl0Xj7xg