Preizkusil sem Claude Sonnet 4.5 proti ChatGPT-5 in Opus 4.1: Rezultati vas bodo presenetili

Ko je Claude (Anthropic) izdal Sonnet 4.5 s trditvijo, da je "najboljši model za kodiranje na svetu", sem vedel, da ga moram preizkusiti.

Navsezadnje je ChatGPT-5 ravno izšel in naredil valove v AI skupnosti. Opus 4.1 pa je bil mesece priljubljeni kralj AI za kodiranje. Ali bi lahko ta novi model Sonnet resnično prekosil oba?

Odločil sem se, da bom vse tri modele postavil skozi enake izzive kodiranja, da ugotovim, kateri deluje najbolje v realnih scenarijih. To, kar sem odkril, je spremenilo moj pogled na to, kako naj razmišljamo o "najboljšem" AI asistentu za kodiranje.

Metodologija testiranja

Da bi ohranil poštenost, sem vsakemu modelu dal popolnoma enake navodila in izzive. Brez pomoči, brez prilagoditev med poskusi (vsaj na začetku). Samo čista izvedba.

Tukaj je, kar sem testiral:

Izziv 1: Razvoj igre

Prosil sem vsak model, da ustvari popolnoma funkcionaln igro Angry Birds, ki deluje v brskalniku. Zahteve so bile preproste: naredi jo zabavno, dodaj animacije, zagotovi, da res deluje, in jo naredi vizualno privlačno.

Izziv 2: Oblikovanje ciljne strani

Prosil sem vsak model, da ustvari profesionalno ciljno stran za agencijo za e-poštni marketing. Cilj je bil oblikovanje, osredotočeno na konverzijo, z ustreznim besedilom, vizualno privlačnostjo in upoštevanjem obstoječih smernic blagovne znamke.

Modeli so imeli dostop do referenčnih materialov in so lahko postavljali dodatna vprašanja. Želel sem videti, kako se spoprijemajo s kompleksnimi nalogami iz resničnega sveta, s katerimi se soočajo razvijalci in oblikovalci vsak dan.

Rezultati: Presenetljivo potovanje

Preden se poglobim v podrobnosti, želim deliti nekaj, kar me je res presenetilo: Noben model ni zmagal v vseh kategorijah. Vsak je bil odličen na različne načine, kar je razkrilo, da "najboljši" zelo zavisi od tega, kaj poskušate doseči.

ChatGPT-5: Kralj vizualne ustvarjalnosti

ChatGPT-5 je bil absolutno bleščeč pri izivu igre Angry Birds. Ko rečem bleščeč, mislim, da je ustvaril nekaj, čemur si res želiš igrati. Fizika ptic in blokov je bila zadovoljujoča, animacije so bile tekoče, celoten videz pa je imel tisti faktor "še en krog".

Kar me je najbolj impresioniralo, je bil vizualni dizajn. ChatGPT-5 je razumel, da mora biti igra več kot funkcionalna - mora biti privlačna. Dodal je subtilne gradiente, učinke delcev za trke in celo zaslone za dokončanje ravni, ki so bili uglajeni.

Vendar pa so bile stvari manj impresivne, ko je prišlo do ciljne strani. Dizajn je bil estetsko prijeten, vendar ni sledil lastnim navodilom. Ignoriral je smernice blagovne znamke, ki sem jih zagotovil, besedilo pa se je zdelo generično. Bil je tip strani, ki bi lahko dobila nagrado za oblikovanje, vendar ne bi nujno konvertirala obiskovalcev.

Opus 4.1: Konsistenten izvajalec

Opus 4.1 je bil zanesljiv izvajalec v skupini. Pri obeh izzivih je dostavil točno tisto, kar bi pričakoval od izkušenega senior razvijalca - ni bilo bleščavo, vendar solidno v vsakem detajlu.

Igra Angry Birds je delovala popolnoma že ob prvem poskusu. Fizika je bila natančna, kontrole so bile odzivne, koda pa čista in dobro organizirana. Če bi to dal stranki, bi bili zadovoljni. Vendar če sem iskren, mu je manjkala tista magija verzije ChatGPT-5.

Tam, kjer je Opus 4.1 res zasijal, je bila ciljna stran. Skrbno je prebral smernice blagovne znamke, uporabil pravilno barvno paleto in strukturiral vsebino točno tako, kot sem specificiral. Besedilo je bilo namerno - vsak odsek je imel jasen namen v uporabniški poti.

Če želite razvijalca, na katerega se lahko zanašate, da bo zagotovil predvidljive kakovostne rezultate, je Opus 4.1 vaša izbira. Ne bo vas presenetil z divjo ustvarjalnostjo, vendar tudi ne bo odpovedal.

Claude Sonnet 4.5: Sodelovalno presenečenje

Sonnet 4.5 me je popolnoma presenetil, vendar ne iz razlogov, ki sem jih pričakoval. Namesto da bi poskušal takoj dostaviti popolno rešitev, je postavljal vprašanja. Veliko vprašanj.

Za izziv igre:

• "Kakšno raven težavnosti ciljaš za prvo raven?"
• "Ali raje izbiraš bolj arkadno ali realističnejšo fiziko?"
• "Ali obstaja kakšen določen umetniški slog, ki ga imaš v mislih?"
• "Ali naj bo optimizirano za namizje, mobilne naprave ali oboje?"

Na začetku sem bil rahlo frustriran. Drugi modeli so samo začeli graditi. Vendar sem nato spoznal nekaj: Sonnet 4.5 je počel tisto, kar bi počel resnično dober razvijalec - zagotavljal je, da razume problem, preden začne kodirati.

Ko sem odgovoril na vprašanja, so bili rezultati izjemni. Igra ni bila samo funkcionalna in vizualno privlačna - čutilo se je, kot da je bila zgrajena posebej za moj primer uporabe. Fizika je ustrezala mojim preferencam, uporabniški vmesnik je bil optimiziran za platforme, ki sem jih omenil, celo komentarji v kodi so se zdeli prilagojeni mojemu slogu dela.

Ciljna stran je bila enaka zgodba. Po seji vprašanj in odgovorov o ciljni publiki in ciljih konverzije je ustvaril nekaj, kar se je čutilo skrbno oblikovano. To ni bila samo generična ciljna stran - bila je ciljna stran, zgrajena za moje specifične poslovne potrebe.

Resnično razodetje: Izboljšanje skozi sodelovanje

Tu so stvari postale resnično zanimive. Po začetnih krogih sem poskusil delati z vsakim modelom pri izpopolnjevanju njihovih rezultatov. Tu so razlike postale še bolj jasne.

Izboljšanje s ChatGPT-5

ChatGPT-5 je bil odličen pri vizualnih iteracijah. Ko sem prosil za spremembe v animacijah ali oblikovanju, jih je hitro implementiral in pogosto dodal izboljšave, na katere nisem pomislil. Vendar pa je imel težave, ko sem ga poskušal prisiliti, da bolj sledi smernicam blagovne znamke. Bilo je, kot da je bila njegova ustvarjalnost tako močna, da je bilo težko ukrotljivo.

Izboljšanje z Opus 4.1

Opus 4.1 se je odzval na povratne informacije točno tako, kot bi pričakovali: profesionalno in učinkovito. Naredil je spremembe, ki sem jih prosil, brez težav. Vendar je redko predlagal izboljšave izven tega, kar sem konkretno prosil. Bil je odličen izvajalec, vendar ne proaktiven sodelavec.

Izboljšanje s Sonnet 4.5

To je bila sodelovalna izkušnja, ki je spremenila moj pogled. Ko bi prosil za spremembe, bi Sonnet 4.5 pogosto prišel nazaj s pojasnili:

"Želim, da ta hero sekcija postane bolj privlačna. Ali jo poskušam narediti bolj vizualno privlačno ali bolj jasno glede sporočila? Ali oboje?"

Ali:

"Opazil sem, da želiš spremeniti fiziko igre. Ali naj tudi prilagodim težavnost, da to kompenziram, ali želiš, da bo namerno lažje/težje?"

Bilo je, kot da delam s senior razvijalcem, ki aktivno razmišlja o večjem problemu, ne le izvaja nalog.

Sodba: Ni univerzalnega zmagovalca

Po tednih testiranja teh modelov je moj zaključek kontraintuitiven: Ne bi smeli izbrati enega "zmagovalca".

Tu je, kako zdaj razmišljam o njih:

Uporabite ChatGPT-5, ko:

• Potrebujete ustvarjalne vizualne koncepte in raziskovanje oblikovanja
• Delate na nečem, kjer je estetika enako pomembna kot funkcionalnost
• Želite videti ustvarjalne možnosti, na katere ne bi pomislili
• Pripravljeni ste zagotoviti specifične povratne informacije, da ga usmerite k svojim ciljem

Uporabite Opus 4.1, ko:

• Imate jasne in dobro opredeljene zahteve
• Potrebujete zanesljivo in predvidljivo izvajanje
• Delate s strogimi smernicami blagovne znamke ali tehničnimi omejitvami
• Želite čisto in dobro organizirano kodo brez presenečenj

Uporabite Sonnet 4.5, ko:

• Vaš problem je zapleten in bi imel koristi od razprave
• Želite sodelavca, ne samo izvajalca
• Odprti ste za izpopolnjevanje svojih zahtev skozi pogovor
• Cenite premišljene rešitve, ki upoštevajo širše posledice

Večja lekcija

Testiranje teh treh modelov me je naučilo nekaj pomembnega o AI na splošno: Ne gre za iskanje "najboljšega" orodja - gre za razumevanje prednosti vsakega orodja in kdaj jih uporabiti.

V svoji razvojni praksi zdaj uporabljam vse tri, pogosto za različne dele istega projekta. Morda začnem s Sonnet 4.5, da uglasim arhitekturo in zahteve, uporabim Opus 4.1 za osnovno implementacijo in pokličem ChatGPT-5, ko potrebujem tisto ustvarjalno iskro za vmesnik.

Trditev Anthropic, da je Sonnet 4.5 "najboljši model za kodiranje na svetu", je tehnično resnična - vendar ne na način, kot sem pričakoval. Ni najboljši, ker premaga vse druge modele pri vsaki nalogi. Najboljši je, ker spreminja razmerje, ki ga imate z AI kodiranjem, iz "orodja" v "sodelavca".

Moja priporočila

Če moram izbrati samo enega za nekoga, ki začenja z AI kodiranjem:

Za začetnike: Začnite s ChatGPT-5. Njegova ustvarjalnost in vizualna vsestranskost bosta učenje naredili prijetnejše, njegova sposobnost generiranja kode, ki "samo deluje", pa je odlična, ko se še učite.

Za vmesne razvijalce: Opus 4.1 bo vaš najboljši prijatelj. Njegova doslednost in zanesljivost bosta postali neprecenljivi, ko boste gradili bolj zapletene projekte.

Za napredne razvijalce: Sonnet 4.5. Če že veste, katera vprašanja postavljati in kako strukturirati probleme, vas bo njegov sodelovalni pristop naredil bolj produktivne, kot bi bili sami.

Vendar pa iskreno? Če lahko, uporabite vse tri. Moj mesečni AI proračun je narasel, vendar tudi moja produktivnost. Pomembneje, kakovost tega, kar gradim, se je izboljšala, ker uporabljam pravo orodje za vsako opravilo.

Zaključne misli

Vojna AI kodiranja ne gre za to, kdo premaga svoje konkurente - gre za to, kako dobro nam ta orodja lahko pomagajo graditi boljše stvari hitreje. V tem smislu so vsi trije zmagovalci.

Claude Sonnet 4.5 je morda "najboljši" v benchmark testih, vendar je v resničnem svetu najboljše orodje tisto, ki ustreza vašim potrebam v tem trenutku. Včasih je to ustvarjalnost ChatGPT-5. Včasih je to zanesljivost Opus 4.1. In včasih je to sodelovalni pristop Sonnet 4.5.

Resnična moč prihaja iz vedenja, kdaj uporabiti katero, in prožnosti, da prehajate med njimi, ko se vaše potrebe razvijajo.

Watch the full testing process here: https://youtu.be/TAGUl0Xj7xg