J'ai testé Claude Sonnet 4.5 vs ChatGPT-5 vs Opus 4.1 : Les résultats vont vous surprendre

Quand Claude (Anthropic) a sorti Sonnet 4.5 en affirmant que c'est "le meilleur modèle de code au monde", je savais qu'il fallait que je vérifie ça.

Après tout, ChatGPT-5 vient de sortir et fait des vagues dans la communauté IA. Et Opus 4.1 a été le roi incontesté de l'IA de codage pendant des mois. Ce nouveau modèle Sonnet pourrait-il vraiment détrôner les deux ?

J'ai décidé de faire passer aux trois modèles des défis de codage identiques pour découvrir lequel performe vraiment le mieux dans des scénarios réels. Ce que j'ai découvert a changé ma perspective sur ce qu'on devrait considérer comme "le meilleur" assistant IA pour coder.

La méthodologie des tests

Pour garder ça équitable, j'ai donné à chaque modèle exactement les mêmes prompts et défis. Pas de traitement de faveur, pas d'ajustements entre les tentatives (du moins pas au début). Juste de la performance brute.

Voici ce que j'ai testé :

Défi 1 : Développement de jeu

J'ai demandé à chaque modèle de créer un jeu Angry Birds entièrement fonctionnel qui marche dans le navigateur. Les exigences étaient simples : rends-le fun, ajoute des animations, assure-toi que ça fonctionne vraiment, et que ce soit visuellement sympa.

Défi 2 : Design de landing page

J'ai demandé à chaque modèle de créer une landing page professionnelle pour des agences d'email marketing. L'objectif était un design axé sur la conversion avec un copywriting approprié, un attrait visuel, et le respect des directives de marque existantes.

Les modèles avaient accès à des documents de référence et pouvaient poser des questions de suivi. Je voulais voir comment ils géraient des tâches complexes du monde réel que les développeurs et designers affrontent quotidiennement.

Round 1 : Le défi Angry Birds

Claude Sonnet 4.5 : Le démon de vitesse qui a crashé

Sonnet 4.5 a fini en premier. On parle d'environ une minute contre 5-10 minutes pour les autres. Impressionnant, non ?

Pas si vite.

Quand j'ai ouvert le jeu, il avait l'air visuellement attrayant au premier coup d'œil. Bons graphismes, mise en page sympa. Mais dès que j'ai essayé de jouer, tout s'est écroulé.

La mécanique de la fronde était complètement cassée. Je ne pouvais pas tirer correctement. L'oiseau volait à peine. Et quand j'ai inévitablement perdu, le jeu a complètement planté. Aucun moyen de redémarrer sans rafraîchir toute la page.

C'était essentiellement injouable.

Verdict : Beau mais cassé.

Claude Opus 4.1 : Le champion inattendu

Opus 4.1 a pris plus de temps pour générer le code, mais la différence de qualité était le jour et la nuit.

D'abord, il m'a donné un vrai écran d'entrée avec des instructions sur comment jouer. Sympa.

Quand j'ai cliqué sur "Jouer", les mécaniques fonctionnaient parfaitement. La fronde répondait en douceur. La physique était juste. La détection de collision était précise. Plus important, c'était vraiment fun à jouer.

Je me suis retrouvé à passer plusieurs niveaux, appréciant vraiment l'expérience. Pour une première tentative de créer un jeu à partir d'un simple prompt, c'était remarquablement bon.

Verdict : Opus a écrasé ce défi.

ChatGPT-5 : Le bazar confus

ChatGPT-5 a pris le plus de temps pour générer le code. Quand il a finalement terminé, j'ai ouvert ce qu'il appelait "Slingbirds".

Honnêtement, je ne pouvais pas comprendre ce que j'étais censé faire. L'interface était confuse. Il semblait y avoir une sorte de mécanique de bowling ? Les oiseaux n'étaient même pas visibles. J'ai cliqué partout en essayant de comprendre, mais le jeu était essentiellement non-fonctionnel.

Verdict : Même pas dans la course.

Round 2 : Deuxième chance

Je ne suis pas du genre à juger sur une seule tentative. Peut-être que Sonnet 4.5 a juste eu une mauvaise journée. J'ai donné à tous les modèles une autre chance avec des prompts légèrement affinés.

Sonnet 4.5 : Toujours en difficulté

La deuxième tentative de Sonnet 4.5 était marginalement meilleure. Le jeu se chargeait, et je pouvais voir quelques améliorations dans l'interface. Mais la physique était toujours fondamentalement cassée. Le mouvement de l'oiseau était faux, et l'expérience de jeu était frustrante plutôt que fun.

ChatGPT-5 : Encore pire

D'une manière ou d'une autre, la deuxième tentative de ChatGPT-5 était encore plus confuse que la première. Le résultat était assez mauvais pour que je décide de ne pas perdre plus de temps dessus.

Opus 4.1 : Excellence constante

Je n'ai même pas pris la peine de retester Opus 4.1 pour le jeu. Il fonctionnait déjà parfaitement.

L'expérience Ultra Think

Les modèles Claude ont une fonctionnalité appelée mode "pensée étendue" ou "ultra think". J'ai décidé de donner à Sonnet 4.5 une dernière chance avec cette fonctionnalité activée, pensant qu'il avait peut-être juste besoin de plus de temps de traitement pour vraiment réussir le défi.

Le résultat ? Presque aussi mauvais que la première tentative.

Ça m'a fait réfléchir : peut-être que Sonnet 4.5 nécessite des prompts extrêmement spécifiques et bien conçus pour bien performer. Pendant ce temps, Opus 4.1 semble gérer des instructions plus vagues et quand même livrer des résultats de qualité.

Défi 2 : Design de landing page

C'est là que les choses sont devenues intéressantes.

J'ai demandé aux trois modèles de créer une landing page axée sur la conversion pour des agences d'email marketing. Ils avaient accès au site web existant de ma société, aux directives de marque et à la documentation. L'objectif était de créer quelque chose qui avait l'air professionnel, correspondait à notre système de design, et convertirait réellement les visiteurs en leads.

Les résultats étaient surprenants

Sans révéler quel modèle a créé quelle page initialement (je voulais les évaluer à l'aveugle), voici ce que j'ai trouvé :

Page 1 : Propre mais générique
Cette landing page avait l'air professionnelle mais semblait un peu cookie-cutter. Le copy était correct, mais rien de spécial. Elle touchait tous les points de base mais manquait de personnalit��. Le design visuel était safe.

Page 2 : Incohérente mais ambitieuse
Cette page essayait de faire beaucoup. Certaines sections étaient excellentes, d'autres semblaient hors marque. Les choix de couleurs étaient discutables à certains endroits, rendant certains textes difficiles à lire. Il a fallu plusieurs rounds d'itération pour corriger les problèmes de lisibilité.

Page 3 : Cohérente et axée sur la conversion
Cette page s'est immédiatement démarquée par sa cohérence de design. Elle maintenait nos standards de marque partout, utilisait l'espace blanc efficacement, et le copywriting était percutant. La section FAQ posait exactement les bonnes questions que les clients potentiels auraient. La structure globale avait du sens d'un point de vue conversion.

La grande révélation

• Page 1 était ChatGPT-5. Solide, mais rien de spectaculaire.
• Page 2 était Opus 4.1. Ambitieuse mais nécessitait du travail.
• Page 3 était Sonnet 4.5. Il a absolument réussi ce défi.

Round de test 2 : Un nouveau départ

Pour m'assurer que les résultats de la landing page n'étaient pas influencés par les modèles regardant le travail des autres, j'ai commencé un chat complètement nouveau et j'ai demandé à Sonnet 4.5 de créer une landing page pour des agences de publicité Facebook à la place.

Les résultats étaient à nouveau impressionnants. Sonnet 4.5 a montré une forte cohérence dans le design, a fait moins d'erreurs dans l'ensemble, et a bien compris les exigences d'optimisation de conversion.

Oui, il a foiré certains choix de couleurs initialement qui rendaient le texte illisible. Et oui, il a fallu 3-4 rounds de feedback pour que tout soit correct. Mais le résultat final était vraiment bon.

La structure, la hiérarchie visuelle, le choix d'utiliser moins de mots mais de faire compter chacun – tout fonctionnait ensemble de manière cohérente.

Ce que j'ai appris : Il n'y a pas de "meilleur" modèle IA

Voici mon avis honnête après avoir passé des heures à tester ces modèles :

Claude Opus 4.1 excelle dans :

• La résolution créative de problèmes
• Le développement de jeux et la logique complexe
• La gestion de prompts vagues ou imparfaits
• Réussir du premier coup

Claude Sonnet 4.5 excelle dans :

• Les tâches de design structurées
• La cohérence et l'attention aux détails
• Les landing pages et le web design
• Le suivi de patterns établis

ChatGPT-5 excelle dans :

• Eh bien... Je cherche encore basé sur ces tests

L'affirmation que Sonnet 4.5 est "le meilleur modèle de codage au monde" est à la fois vraie et trompeuse. Ça dépend entièrement de ce que tu construis.

Pour le web design, les landing pages, et les tâches qui nécessitent une adhésion stricte aux systèmes de design, Sonnet 4.5 est excellent. Pour la résolution créative de problèmes, le développement de jeux, et les tâches qui ont besoin d'intuition avec des instructions imparfaites, Opus 4.1 est toujours le champion.

Le facteur qualité des prompts

Un pattern que j'ai remarqué : Sonnet 4.5 semble nécessiter des prompts plus spécifiques et détaillés pour performer à son maximum. Quand je lui ai donné des instructions précises et des références claires, il a livré des résultats exceptionnels.

Opus 4.1, d'autre part, a bien performé même avec mes prompts initiaux un peu vagues. Il a comblé les lacunes intelligemment et a fait de bonnes suppositions sur ce que je voulais.

Ce n'est pas nécessairement une faiblesse de Sonnet 4.5. Ça veut peut-être juste dire qu'il est optimisé différemment. Si tu es prêt à investir du temps dans la création de prompts détaillés, Sonnet 4.5 peut livrer un output remarquablement cohérent.

Et les autres mises à jour ?

Claude a également sorti d'autres mises à jour intéressantes aux côtés de Sonnet 4.5 que je n'ai pas couvertes en détail :

Claude Agent SDK – Ça a l'air prometteur pour construire des systèmes d'agents autonomes. Je suis curieux de voir comment ça se compare à ce que tu peux construire avec des outils comme N8N.

Imagine With Claude – Ça semble être la réponse de Claude à des plateformes comme Lovable, Bolt, et V0. C'est essentiellement un constructeur d'apps alimenté par l'IA. Je prévois de tester ça dans une future comparaison.

Le phénomène ChatGPT-5

Tu te souviens quand ChatGPT-5 a été lancé pour la première fois et tout le monde se plaignait qu'il n'était pas aussi bon que prévu ? Puis deux semaines plus tard, il performait vraiment bien ?

Je pense qu'on pourrait voir quelque chose de similaire avec Sonnet 4.5. Le modèle pourrait avoir besoin de temps pour se stabiliser, ou peut-être qu'on a tous besoin de temps pour apprendre à le prompter efficacement.

Je vais définitivement passer plus de temps avec Sonnet 4.5 pour voir si mes résultats s'améliorent alors que j'apprends ses forces et faiblesses.

Verdict final

Si tu me forçais à choisir un modèle pour toutes mes tâches de codage, j'irais toujours avec Opus 4.1. C'est le plus polyvalent et gère bien la plus grande variété de tâches.

Mais pour des cas d'usage spécifiques comme le design de landing pages, Sonnet 4.5 est maintenant mon go-to. La cohérence et l'attention aux détails de design en valent la peine pour ces tâches particulières.

Quant à ChatGPT-5, j'ai besoin de le tester plus dans différents scénarios. Ces défis particuliers ne jouaient pas sur ses forces, quelles qu'elles soient.

Quelle est ton expérience ?

Je suis curieux d'entendre d'autres personnes qui ont testé ces modèles. Tu vois des résultats similaires ? Tu as trouvé des cas d'usage où Sonnet 4.5 brille vraiment ?

Laisse tes réflexions dans les commentaires sur la vidéo, et dis-moi ce que tu aimerais voir testé ensuite.

Regarde le processus de test complet ici : https://youtu.be/TAGUl0Xj7xg

La vidéo montre chaque tentative, chaque échec, et toutes les itérations en temps réel. Si tu prends des décisions sur quel assistant IA de codage utiliser pour tes projets, ça vaut le coup de regarder l'intégralité.

---

Prêt à améliorer ton workflow IA ? Abonne-toi pour plus de comparaisons d'outils IA approfondies et de tests en conditions réelles.