Jeg testede Claude Sonnet 4.5 vs ChatGPT-5 vs Opus 4.1: Resultaterne vil overraske dig

Da Claude (Anthropic) lancerede Sonnet 4.5 med påstanden om, at det er "verdens bedste kodningsmodel", vidste jeg, at jeg var nødt til at teste den.

Trods alt var ChatGPT-5 lige blevet lanceret og skabte bølger i AI-fællesskabet. Og Opus 4.1 havde været den elskede konge af kodnings-AI i månedsvis. Kunne denne nye Sonnet-model virkelig slå dem begge?

Jeg besluttede at sætte alle tre modeller gennem de samme kodningsudfordringer for at se, hvilken der fungerer bedst i virkelige scenarier. Hvad jeg opdagede, ændrede mit perspektiv på, hvordan vi bør tænke på den "bedste" AI-kodningsassistent.

Testmetodologi

For at holde tingene fair gav jeg hver model nøjagtigt de samme prompts og udfordringer. Ingen hjælp, ingen justeringer mellem forsøg (i hvert fald til at begynde med). Kun ren præstation.

Her er hvad jeg testede:

Udfordring 1: Spiludvikling

Jeg bad hver model om at skabe et fuldt funktionelt Angry Birds-spil, der fungerer i browseren. Kravene var simple: gør det sjovt, tilføj animationer, sørg for at det faktisk virker, og gør det visuelt tiltalende.

Udfordring 2: Landing page-design

Jeg bad hver model om at skabe en professionel landing page til et e-mail marketing bureau. Målet var et konverteringsfokuseret design med passende tekst, visuel appel og overholdelse af eksisterende brand guidelines.

Modellerne havde adgang til referencemateriale og kunne stille opfølgende spørgsmål. Jeg ville se, hvordan de håndterede komplekse virkelige opgaver, som udviklere og designere står over for hver dag.

Resultaterne: En overraskende rejse

Før jeg dykker ned i detaljerne, vil jeg dele noget, der virkelig overraskede mig: Ingen model vandt i alle kategorier. Hver enkelt udmærkede sig på forskellige måder og afslørede, at "bedst" meget afhænger af, hvad du prøver at opnå.

ChatGPT-5: Kongen af visuel kreativitet

ChatGPT-5 brillerede absolut i Angry Birds-udfordringen. Når jeg siger brillerede, mener jeg, at den skabte noget, du virkelig vil spille. Fuglenes og blokkenes fysik føltes tilfredsstillende, animationerne var glatte, og det overordnede udseende havde den "én runde til" faktor.

Det, der imponerede mig mest, var det visuelle design. ChatGPT-5 forstod, at et spil skal være mere end funktionelt - det skal være immersivt. Den tilføjede subtile gradienter, partikeleffekter til kollisioner og endda en poleret level completion-skærm.

Men da det kom til landing page'en, blev tingene mindre imponerende. Designet var æstetisk behageligt, men fulgte ikke sin egen brief. Den ignorerede brand guidelines, jeg gav, og teksten føltes generisk. Det var den slags side, der kunne vinde en designpris, men ikke nødvendigvis konvertere besøgende.

Opus 4.1: Den konsekvente performer

Opus 4.1 var den pålidelige performer i gruppen. I begge udfordringer leverede den præcis, hvad du ville forvente af en erfaren senior udvikler - ikke flashy, men solid i hver detalje.

Angry Birds-spillet fungerede perfekt fra første forsøg. Fysikken var præcis, kontrollen responsiv, og koden var ren og velorganiseret. Hvis jeg gav dette til en klient, ville de være tilfredse. Men for at være ærlig manglede den magien fra ChatGPT-5-versionen.

Hvor Opus 4.1 virkelig skinnede, var på landing page'en. Den læste omhyggeligt brand guidelines, brugte den korrekte farvepalet og strukturerede indholdet præcis, som jeg specificerede. Teksten føltes intentionel - hver sektion havde et klart formål i brugerens rejse.

Hvis du vil have en udvikler, du kan stole på til at levere forudsigelige kvalitetsresultater, er Opus 4.1 dit valg. Den vil ikke overraske dig med vild kreativitet, men den vil heller ikke fejle.

Claude Sonnet 4.5: Samarbejdsoverraskelsen

Sonnet 4.5 overraskede mig fuldstændigt, men ikke af de grunde, jeg forventede. I stedet for at forsøge at levere en perfekt løsning med det samme stillede den spørgsmål. Mange spørgsmål.

Til spiludfordringen:

• "Hvilket sværhedsgrad sigter du efter til det første level?"
• "Foretrækker du mere arkade eller mere realistisk fysik?"
• "Er der en bestemt kunststil, du har i tankerne?"
• "Skal den optimeres til desktop, mobil eller begge dele?"

Til at begynde med var jeg lidt frustreret. De andre modeller begyndte bare at bygge. Men så indså jeg noget: Sonnet 4.5 gjorde, hvad en virkelig god udvikler ville gøre - sikre sig, at den forstår problemet, før den begynder at kode.

Efter jeg besvarede spørgsmålene, var resultaterne bemærkelsesværdige. Spillet var ikke bare funktionelt og visuelt tiltalende - det føltes, som om det var bygget specifikt til mit use case. Fysikken matchede mine præferencer, UI'et var optimeret til de platforme, jeg nævnte, og selv kodekommentarerne så ud til at være tilpasset min arbejdsstil.

Landing page'en var samme historie. Efter en spørgsmål-og-svar-session om målgruppe og konverteringsmål skabte den noget, der føltes omhyggeligt designet. Det var ikke bare en generisk landing page - det var en landing page bygget til mine specifikke forretningsbehov.

Den ægte åbenbaring: Forbedring gennem samarbejde

Her blev tingene virkelig interessante. Efter de indledende runder prøvede jeg at arbejde med hver model på at forfine deres output. Her blev forskellene endnu tydeligere.

Forbedring med ChatGPT-5

ChatGPT-5 var fremragende til visuelle iterationer. Når jeg bad om ændringer i animationer eller design, implementerede den dem hurtigt og tilføjede ofte forbedringer, jeg ikke havde tænkt på. Men da jeg prøvede at få den til at følge brand guidelines tættere, kæmpede den. Det var, som om dens kreativitet var så stærk, at den var svær at tæmme.

Forbedring med Opus 4.1

Opus 4.1 håndterede feedback præcis, som du ville forvente: professionelt og effektivt. Den lavede de ændringer, jeg bad om, uden problemer. Men den foreslog sjældent forbedringer ud over, hvad jeg specifikt bad om. Den var en fremragende eksekverer, men ikke en proaktiv samarbejdspartner.

Forbedring med Sonnet 4.5

Dette var samarbejdsoplevelsen, der ændrede mit perspektiv. Når du bad om ændringer, kom Sonnet 4.5 ofte tilbage med afklaringer:

"Jeg vil gøre denne hero-sektion mere engagerende. Prøver jeg at gøre den mere visuelt tiltalende eller klarere budskabsmæssigt? Eller begge dele?"

Eller:

"Jeg bemærkede, at du vil ændre spillets fysik. Skal jeg også justere sværhedsgraden for at kompensere, eller vil du have det bevidst nemmere/sværere?"

Det var som at arbejde med en senior udvikler, der aktivt tænker på det større problem, ikke bare udfører opgaver.

Dommen: Ingen universel vinder

Efter ugers test af disse modeller er min konklusion kontraintuitiv: Du bør ikke vælge én "vinder".

Her er, hvordan jeg tænker på dem nu:

Brug ChatGPT-5, når:

• Du har brug for kreative visuelle koncepter og designudforskning
• Du arbejder på noget, hvor æstetik er lige så vigtig som funktionalitet
• Du vil se kreative muligheder, du ikke ville tænke på
• Du er villig til at give specifik feedback for at guide den mod dine mål

Brug Opus 4.1, når:

• Du har klare og veldefinerede krav
• Du har brug for pålidelig og forudsigelig eksekvering
• Du arbejder med strenge brand guidelines eller tekniske begrænsninger
• Du vil have ren og velorganiseret kode uden overraskelser

Brug Sonnet 4.5, når:

• Dit problem er komplekst og ville drage fordel af diskussion
• Du vil have en samarbejdspartner, ikke bare en eksekverer
• Du er åben for at forfine dine krav gennem samtale
• Du værdsætter gennemtænkte løsninger, der tager hensyn til bredere implikationer

Den større lektion

Test af disse tre modeller lærte mig noget vigtigt om AI generelt: Det handler ikke om at finde det "bedste" værktøj - det handler om at forstå hvert værktøjs styrker og hvornår man skal bruge dem.

I min udviklingspraksis bruger jeg nu alle tre, ofte til forskellige dele af samme projekt. Måske starter jeg med Sonnet 4.5 for at finjustere arkitektur og krav, bruger Opus 4.1 til kerneimplementering og kalder på ChatGPT-5, når jeg har brug for den kreative gnist til grænsefladen.

Anthropics påstand om, at Sonnet 4.5 er "verdens bedste kodningsmodel", er teknisk korrekt - men ikke på den måde, jeg forventede. Den er ikke bedst, fordi den slår alle andre modeller i hver opgave. Den er bedst, fordi den ændrer forholdet, du har med AI-kodning, fra "værktøj" til "samarbejdspartner".

Min anbefaling

Hvis jeg skal vælge kun én til nogen, der starter med AI-kodning:

For begyndere: Start med ChatGPT-5. Dens kreativitet og visuelle alsidighed vil gøre læring mere fornøjelig, og dens evne til at generere kode, der "bare virker", er fantastisk, når du stadig lærer.

For intermediate udviklere: Opus 4.1 vil være din bedste ven. Dens konsistens og pålidelighed vil blive uvurderlig, når du bygger mere komplekse projekter.

For avancerede udviklere: Sonnet 4.5. Hvis du allerede ved, hvilke spørgsmål du skal stille og hvordan du strukturerer problemer, vil dens samarbejdstilgang gøre dig mere produktiv, end du ville være alene.

Men ærligt? Hvis du kan, brug alle tre. Mit månedlige AI-abonnementsbudget er steget, men det samme har min produktivitet. Vigtigere er kvaliteten af det, jeg bygger, forbedret, fordi jeg bruger det rigtige værktøj til hvert job.

Afsluttende tanker

AI-kodningskrigen handler ikke om, hvem der slår deres konkurrenter - det handler om, hvor godt disse værktøjer kan hjælpe os med at bygge bedre ting hurtigere. I den forstand er alle tre vindere.

Claude Sonnet 4.5 kan være "bedst" i benchmark-tests, men i den virkelige verden er det bedste værktøj det, der passer til dine behov på det tidspunkt. Nogle gange er det ChatGPT-5's kreativitet. Nogle gange er det Opus 4.1's pålidelighed. Og nogle gange er det Sonnet 4.5's samarbejdstilgang.

Den virkelige kraft kommer fra at vide, hvornår man skal bruge hvilken, og fleksibiliteten til at skifte mellem dem, når dine behov udvikler sig.

Watch the full testing process here: https://youtu.be/TAGUl0Xj7xg