Claude Sonnet 4.5 vs ChatGPT-5 vs Opus 4.1をテストしてみた：結果は驚きだった

Claude（Anthropic）が「世界最高のコーディングモデル」と大胆に主張してSonnet 4.5をリリースした時、私はそれをテストしなければならないと思いました。

結局のところ、ChatGPT-5がちょうどリリースされてAIコミュニティで話題になっています。そしてOpus 4.1は数ヶ月間、コーディングAIの愛される王者でした。この新しいSonnetモデルは本当に両方を打ち負かすことができるのでしょうか？

私は3つのモデル全てに同じコーディングチャレンジを実行させ、実際のシナリオでどれが本当に最高のパフォーマンスを発揮するかを発見することにしました。私が発見したことは、「最高の」AIコーディングアシスタントについてどう考えるべきかという私の視点を変えました。

テスト方法論

公平を期すため、各モデルに全く同じプロンプトとチャレンジを与えました。手助けなし、試行の間の調整なし（少なくとも最初は）。純粋なパフォーマンスだけです。

これがテストした内容です：

チャレンジ1：ゲーム開発

各モデルに、ブラウザで動作する完全に機能するAngry Birdsゲームを作成するよう依頼しました。要件はシンプルでした：楽しくし、アニメーションを追加し、実際に動作することを確認し、視覚的に魅力的にすること。

チャレンジ2：ランディングページデザイン

各モデルに、メールマーケティングエージェンシー向けのプロフェッショナルなランディングページを作成するよう依頼しました。目標は、適切なコピーライティング、視覚的な魅力、既存のブランドガイドラインへの準拠を備えた、コンバージョンに焦点を当てたデザインでした。

モデルには参考資料へのアクセスがあり、フォローアップの質問をすることができました。開発者やデザイナーが日々直面する複雑な実世界のタスクをどのように処理するかを見たかったのです。

ラウンド1：Angry Birdsチャレンジ

Claude Sonnet 4.5：クラッシュしたスピードデーモン

Sonnet 4.5が最初に終了しました。他が5〜10分かかるのに対し、約1分程度です。印象的ですよね？

そう急がないでください。

ゲームを開いた時、一見すると視覚的に魅力的に見えました。良いグラフィック、素敵なレイアウト。しかし、プレイしようとした瞬間、全てが崩れ落ちました。

パチンコの仕組みが完全に壊れていました。適切に引き戻すことができませんでした。鳥はほとんど飛びませんでした。そして、私が必然的に負けた時、ゲームは完全にクラッシュしました。ページ全体を更新せずに再起動する方法はありませんでした。

基本的にプレイ不可能でした。

評決：美しいが壊れている。

Claude Opus 4.1：予想外のチャンピオン

Opus 4.1はコードを生成するのに時間がかかりましたが、出力品質の違いは雲泥の差でした。

まず、プレイ方法の説明が書かれた実際のエントリー画面を提供してくれました。良いタッチです。

「ゲームをプレイ」をクリックすると、メカニクスは完璧に機能しました。パチンコはスムーズに反応しました。物理演算が正しく感じられました。衝突検出は正確でした。最も重要なことに、実際にプレイして楽しかったのです。

私は複数のレベルを進み、本当に体験を楽しんでいる自分に気づきました。シンプルなプロンプトからゲームを作成する最初の試みとして、これは驚くほど良かったです。

評決：Opusはこのチャレンジを粉砕しました。

ChatGPT-5：混乱した混乱

ChatGPT-5はコードを生成するのに最も時間がかかりました。最終的に終了した時、「Slingbirds」と呼ばれるものを開きました。

正直なところ、何をすべきか理解できませんでした。インターフェースが混乱していました。ボーリングのようなメカニクスがあるようでしたか？鳥は見えませんでした。理解しようとしてクリックしましたが、ゲームは基本的に機能していませんでした。

評決：競争にすら入っていない。

ラウンド2：セカンドチャンス

私は1回の試行に基づいて判断する人ではありません。おそらくSonnet 4.5は悪い日だっただけでしょう。全てのモデルに少し洗練されたプロンプトでもう一度チャンスを与えました。

Sonnet 4.5：まだ苦戦中

Sonnet 4.5の2回目の試行はわずかに良くなりました。ゲームはロードされ、インターフェースにいくつかの改善が見られました。しかし、物理演算は依然として根本的に壊れていました。鳥の動きが間違っていて、ゲームプレイ体験は楽しいというより不満でした。

ChatGPT-5：さらに悪化

なぜか、ChatGPT-5の2回目の試行は最初よりもさらに混乱していました。出力が十分に悪かったので、これ以上時間を無駄にしないことにしました。

Opus 4.1：一貫した卓越性

ゲームのためにOpus 4.1を再度テストすることさえしませんでした。すでに完璧に機能していました。

ウルトラシンク実験

Claudeのモデルには「拡張思考」または「ウルトラシンク」モードと呼ばれる機能があります。Sonnet 4.5に最後のチャンスを与えることにしました。この機能を有効にして、チャレンジを本当に完了するためにより多くの処理時間が必要だったのかもしれないと考えました。

結果は？最初の試行とほぼ同じくらい悪かったです。

これは私に考えさせました：おそらくSonnet 4.5は、良好なパフォーマンスを発揮するために極めて具体的で、よく作られたプロンプトを必要とするのでしょう。一方、Opus 4.1はより曖昧な指示を処理し、それでも質の高い結果を提供するようです。

チャレンジ2：ランディングページデザイン

ここで物事が興味深くなりました。

3つのモデル全てに、メールマーケティングエージェンシー向けのコンバージョンに焦点を当てたランディングページを作成するよう依頼しました。彼らは私の会社の既存のウェブサイト、ブランドガイドライン、ドキュメントにアクセスできました。目標は、プロフェッショナルに見え、私たちのデザインシステムに一致し、実際に訪問者をリードに変換するものを作成することでした。

結果は驚くべきものでした

最初にどのモデルがどのページを作成したかを明らかにせずに（盲目的に評価したかったので）、これが私が見つけたものです：

ページ1：クリーンだが一般的
このランディングページはプロフェッショナルに見えましたが、少し型にはまった感じがしました。コピーはまあまあでしたが、特別なものではありませんでした。全ての基本的なポイントに触れていましたが、個性が欠けていました。視覚的なデザインは安全でした。

ページ2：一貫性がないが野心的
このページは多くのことをしようとしていました。いくつかのセクションは素晴らしく、他のセクションはブランドから外れているように感じました。色の選択は場所によっては疑わしく、一部のテキストを読みにくくしていました。読みやすさの問題を修正するために数回の反復が必要でした。

ページ3：一貫性があり、コンバージョンに焦点を当てている
このページはそのデザインの一貫性ですぐに際立ちました。全体を通して私たちのブランド基準を維持し、ホワイトスペースを効果的に使用し、コピーライティングは鋭かったです。FAQセクションは、潜在的な顧客が持つであろう正確な質問を尋ねました。全体的な構造はコンバージョンの観点から意味がありました。

大きな明らかに

• ページ1はChatGPT-5でした。堅実ですが、特別なものはありません。
• ページ2はOpus 4.1でした。野心的ですが、作業が必要でした。
• ページ3はSonnet 4.5でした。このチャレンジを完全に成功させました。

テストラウンド2：新しいスタート

ランディングページの結果がモデルが互いの作業を見ることによって影響を受けていないことを確認するため、完全に新しいチャットを開始し、代わりにFacebook広告エージェンシー向けのランディングページを作成するようSonnet 4.5に依頼しました。

結果は再び印象的でした。Sonnet 4.5はデザインの強い一貫性を示し、全体的に少ないエラーを起こし、コンバージョン最適化要件をよく理解していました。

はい、最初にいくつかの色の選択を間違えて、テキストが読めなくなりました。そして、はい、すべてを正しくするために3〜4ラウンドのフィードバックが必要でした。しかし、最終的な出力は本当に良かったです。

構造、視覚的階層、より少ない言葉を使用するが各単語を重要にする選択 – 全てが一緒に機能しました。

私が学んだこと：「最高の」AIモデルはない

これらのモデルを何時間もテストした後の私の正直な見解です：

Claude Opus 4.1が優れている点：

• 創造的な問題解決
• ゲーム開発と複雑なロジック
• 曖昧または不完全なプロンプトの処理
• 最初の試行で正しく行う

Claude Sonnet 4.5が優れている点：

• 構造化されたデザインタスク
• 一貫性と細部への注意
• ランディングページとウェブデザイン
• 確立されたパターンに従う

ChatGPT-5が優れている点：

• ええと...これらのテストに基づいてまだ理解しています

Sonnet 4.5が「世界で最高のコーディングモデル」であるという主張は、真実でもあり誤解を招くものでもあります。それは完全にあなたが何を構築しているかに依存します。

ウェブデザイン、ランディングページ、デザインシステムへの厳格な準拠を必要とするタスクの場合、Sonnet 4.5は優れています。創造的な問題解決、ゲーム開発、不完全な指示で直感を必要とするタスクの場合、Opus 4.1は依然としてチャンピオンです。

プロンプト品質因子

私が気づいた1つのパターン：Sonnet 4.5は、最高のパフォーマンスを発揮するためにより具体的で詳細なプロンプトを必要とするようです。正確な指示と明確な参照を与えた時、優れた結果を提供しました。

一方、Opus 4.1は、私のやや曖昧な初期プロンプトでもよく機能しました。ギャップをインテリジェントに埋め、私が望んでいたことについて良い推測をしました。

これは必ずしもSonnet 4.5の弱点ではありません。異なる方法で最適化されている可能性があります。詳細なプロンプトを作成するために時間を投資する意思がある場合、Sonnet 4.5は驚くほど一貫した出力を提供できます。

他のアップデートについてはどうですか？

Claudeは、Sonnet 4.5と一緒に他の興味深いアップデートもリリースしましたが、詳細にはカバーしませんでした：

Claude Agent SDK – これは自律エージェントシステムを構築するのに有望に見えます。N8Nのようなツールで構築できるものと比較してどうか興味があります。

Imagine With Claude – これは、Lovable、Bolt、V0のようなプラットフォームに対するClaudeの答えのようです。基本的にはAI搭載アプリビルダーです。これを将来の比較でテストする予定です。

ChatGPT-5現象

ChatGPT-5が最初に立ち上げられた時、誰もが期待したほど良くないと不満を言っていたことを覚えていますか？そして2週間後、実際に本当に良く機能していましたか？

Sonnet 4.5でも同様のことが見られるかもしれないと思います。モデルは落ち着くのに時間が必要かもしれませんし、あるいは効果的にプロンプトする方法を学ぶために時間が必要かもしれません。

その強みと弱みを学ぶにつれて結果が改善するかどうかを見るために、Sonnet 4.5でより多くの時間を過ごすつもりです。

最終評決

すべてのコーディングタスクに1つのモデルを選ぶことを強制されたら、私はまだOpus 4.1を選びます。最も汎用性が高く、最も幅広いタスクをうまく処理します。

しかし、ランディングページデザインのような特定の使用例の場合、Sonnet 4.5が今私の選択です。一貫性とデザインの細部への注意は、それらの特定のタスクに使用する価値があります。

ChatGPT-5については、さまざまなシナリオでもっとテストする必要があります。これらの特定のチャレンジは、その強みが何であれ、それに合っていませんでした。

あなたの経験は？

これらのモデルをテストした他の人から聞きたいです。同様の結果が見られますか？Sonnet 4.5が本当に輝くユースケースを見つけましたか？

動画のコメントであなたの考えを残し、次に何をテストしてほしいか教えてください。

完全なテストプロセスをこちらで見る： https://youtu.be/TAGUl0Xj7xg

動画は、すべての試行、すべての失敗、およびすべての反復をリアルタイムで示しています。プロジェクトでどのAIコーディングアシスタントを使用するかについて決定を下している場合、全体を見る価値があります。

---

AIワークフローをレベルアップする準備はできましたか？詳細なAIツール比較と実世界のテストのために登録してください。