Przetestowałem Claude Sonnet 4.5 vs ChatGPT-5 vs Opus 4.1: Wyniki cię zaskoczą

Kiedy Claude (Anthropic) wypuścił Sonnet 4.5, twierdząc, że to "najlepszy model kodowania na świecie", wiedziałem, że muszę go przetestować.

W końcu ChatGPT-5 właśnie został wydany i narobił zamieszania w społeczności AI. A Opus 4.1 był przez miesiące ulubionym królem AI do kodowania. Czy ten nowy model Sonnet mógłby naprawdę pokonać obu?

Postanowiłem poddać wszystkie trzy modele tym samym wyzwaniom kodowania, aby zobaczyć, który działa najlepiej w rzeczywistych scenariuszach. To, co odkryłem, zmieniło moją perspektywę na to, jak powinniśmy myśleć o "najlepszym" asystencie AI do kodowania.

Metodologia testowania

Aby zachować uczciwość, dałem każdemu modelowi dokładnie te same polecenia i wyzwania. Bez pomocy, bez dostosowań między próbami (przynajmniej na początku). Tylko czysta wydajność.

Oto, co testowałem:

Wyzwanie 1: Rozwój gry

Poprosiłem każdy model o stworzenie w pełni funkcjonalnej gry Angry Birds działającej w przeglądarce. Wymagania były proste: zrób to zabawne, dodaj animacje, upewnij się, że naprawdę działa i zrób to wizualnie atrakcyjne.

Wyzwanie 2: Projekt strony docelowej

Poprosiłem każdy model o stworzenie profesjonalnej strony docelowej dla agencji email marketingu. Celem był projekt skoncentrowany na konwersji z odpowiednim tekstem, atrakcyjnością wizualną i przestrzeganiem istniejących wytycznych marki.

Modele miały dostęp do materiałów referencyjnych i mogły zadawać pytania następcze. Chciałem zobaczyć, jak radzą sobie ze złożonymi zadaniami ze świata rzeczywistego, z którymi programiści i projektanci mierzą się codziennie.

Wyniki: Zaskakująca podróż

Zanim zagłębię się w szczegóły, chcę podzielić się czymś, co naprawdę mnie zaskoczyło: Żaden model nie wygrał we wszystkich kategoriach. Każdy błyszczał na różne sposoby, ujawniając, że "najlepszy" bardzo zależy od tego, co próbujesz osiągnąć.

ChatGPT-5: Król kreatywności wizualnej

ChatGPT-5 absolutnie błyszczał w wyzwaniu gry Angry Birds. Kiedy mówię błyszczał, mam na myśli, że stworzył coś, w co naprawdę chcesz zagrać. Fizyka ptaków i bloków była satysfakcjonująca, animacje były płynne, a ogólny wygląd miał ten czynnik "jeszcze jedna runda".

To, co mnie najbardziej zaimponowało, to projekt wizualny. ChatGPT-5 rozumiał, że gra musi być czymś więcej niż funkcjonalna - musi być wciągająca. Dodał subtelne gradienty, efekty cząsteczkowe dla kolizji, a nawet ekran ukończenia poziomu, który był dopracowany.

Jednak jeśli chodzi o stronę docelową, sprawy stały się mniej imponujące. Projekt był estetycznie przyjemny, ale nie podążał za własnym briefem. Ignorował wytyczne marki, które dostarczyłem, a tekst wydawał się generyczny. To był typ strony, która mogłaby wygrać nagrodę za projekt, ale niekoniecznie konwertowałaby odwiedzających.

Opus 4.1: Konsekwentny wykonawca

Opus 4.1 był niezawodnym wykonawcą w grupie. W obu wyzwaniach dostarczył dokładnie to, czego oczekiwałbyś od doświadczonego seniora programisty - nic efektownego, ale solidne w każdym szczególe.

Gra Angry Birds działała perfekcyjnie od pierwszej próby. Fizyka była precyzyjna, sterowanie responsywne, a kod czysty i dobrze zorganizowany. Gdybym dał to klientowi, byłby zadowolony. Ale szczerze mówiąc, brakowało mu tej magii wersji ChatGPT-5.

Tam, gdzie Opus 4.1 naprawdę zabłysnął, była strona docelowa. Uważnie przeczytał wytyczne marki, użył właściwej palety kolorów i ustrukturyzował treść dokładnie tak, jak określiłem. Tekst był celowy - każda sekcja miała wyraźny cel w podróży użytkownika.

Jeśli chcesz programisty, na którym możesz polegać, że dostarczy przewidywalne wyniki jakości, Opus 4.1 jest twoim wyborem. Nie zaskoczy cię dziką kreatywnością, ale też nie zawiedzie.

Claude Sonnet 4.5: Niespodzianka współpracy

Sonnet 4.5 całkowicie mnie zaskoczył, ale nie z powodów, których oczekiwałem. Zamiast próbować natychmiast dostarczyć idealne rozwiązanie, zadawał pytania. Dużo pytań.

Dla wyzwania gry:

• "Jaki poziom trudności celujesz dla pierwszego poziomu?"
• "Wolisz bardziej arkadową czy bardziej realistyczną fizykę?"
• "Czy jest jakiś konkretny styl artystyczny, który masz na myśli?"
• "Czy powinno być zoptymalizowane pod desktop, mobile czy oba?"

Na początku byłem lekko sfrustrowany. Inne modele po prostu zaczęły budować. Ale potem zdałem sobie sprawę z czegoś: Sonnet 4.5 robił to, co zrobiłby naprawdę dobry programista - upewniał się, że rozumie problem, zanim zacznie kodować.

Po tym, jak odpowiedziałem na pytania, wyniki były niezwykłe. Gra nie tylko działała i była wizualnie atrakcyjna - czułem, jakby została zbudowana specjalnie dla mojego przypadku użycia. Fizyka pasowała do moich preferencji, UI był zoptymalizowany pod platformy, które wymieniłem, a nawet komentarze w kodzie wydawały się dostosowane do mojego stylu pracy.

Strona docelowa była tą samą historią. Po sesji pytań i odpowiedzi o grupę docelową i cele konwersji, stworzył coś, co wydawało się starannie zaprojektowane. To nie była tylko generyczna strona docelowa - to była strona docelowa zbudowana dla moich konkretnych potrzeb biznesowych.

Prawdziwe objawienie: Ulepszanie przez współpracę

Tutaj sprawy stały się naprawdę interesujące. Po początkowych rundach próbowałem pracować z każdym modelem nad udoskonaleniem ich wyjścia. Tutaj różnice stały się jeszcze wyraźniejsze.

Ulepszanie z ChatGPT-5

ChatGPT-5 był świetny w iteracjach wizualnych. Kiedy prosiłem o zmiany w animacjach lub projekcie, szybko je wdrażał i często dodawał ulepszenia, o których nie pomyślałem. Ale kiedy próbowałem sprawić, by ściślej przestrzegał wytycznych marki, walczył. To było tak, jakby jego kreatywność była tak silna, że trudno było ją okiełznać.

Ulepszanie z Opus 4.1

Opus 4.1 radził sobie z informacją zwrotną dokładnie tak, jak byś oczekiwał: profesjonalnie i efektywnie. Wykonał zmiany, o które prosiłem, bez problemu. Ale rzadko sugerował ulepszenia poza tym, o co konkretnie prosiłem. Był doskonałym wykonawcą, ale nie proaktywnym współpracownikiem.

Ulepszanie z Sonnet 4.5

To było doświadczenie współpracy, które zmieniło moją perspektywę. Kiedy prosiłeś o zmiany, Sonnet 4.5 często wracał z wyjaśnieniami:

"Chcę uczynić tę sekcję hero bardziej angażującą. Czy próbuję uczynić ją bardziej atrakcyjną wizualnie czy wyraźniejszą pod względem przekazu? Czy jedno i drugie?"

Lub:

"Zauważyłem, że chcesz zmienić fizykę gry. Czy powinienem również dostosować trudność, aby to zrekompensować, czy chcesz, żeby było celowo łatwiej/trudniej?"

To było tak, jakbym pracował z seniorem programistą, który aktywnie myśli o większym problemie, a nie tylko wykonuje zadania.

Werdykt: Nie ma uniwersalnego zwycięzcy

Po tygodniach testowania tych modeli, moja konkluzja jest sprzeczna z intuicją: Nie powinieneś wybierać jednego "zwycięzcy".

Oto jak teraz o nich myślę:

Użyj ChatGPT-5, gdy:

• Potrzebujesz kreatywnych koncepcji wizualnych i eksploracji projektu
• Pracujesz nad czymś, gdzie estetyka jest równie ważna jak funkcjonalność
• Chcesz zobaczyć kreatywne możliwości, o których nie pomyślałbyś
• Jesteś gotowy dać konkretną informację zwrotną, aby poprowadzić go w stronę swoich celów

Użyj Opus 4.1, gdy:

• Masz jasne i dobrze zdefiniowane wymagania
• Potrzebujesz niezawodnego i przewidywalnego wykonania
• Pracujesz ze ścisłymi wytycznymi marki lub ograniczeniami technicznymi
• Chcesz czystego i dobrze zorganizowanego kodu bez niespodzianek

Użyj Sonnet 4.5, gdy:

• Twój problem jest złożony i skorzystałby z dyskusji
• Chcesz współpracownika, a nie tylko wykonawcę
• Jesteś otwarty na udoskonalanie swoich wymagań przez rozmowę
• Cenisz przemyślane rozwiązania, które biorą pod uwagę szersze implikacje

Większa lekcja

Testowanie tych trzech modeli nauczyło mnie czegoś ważnego o AI w ogóle: Nie chodzi o znalezienie "najlepszego" narzędzia - chodzi o zrozumienie mocnych stron każdego narzędzia i kiedy ich używać.

W mojej praktyce programistycznej teraz używam wszystkich trzech, często do różnych części tego samego projektu. Może zaczynam od Sonnet 4.5, aby dopracować architekturę i wymagania, używam Opus 4.1 do podstawowej implementacji i wzywam ChatGPT-5, gdy potrzebuję tej kreatywnej iskry do interfejsu.

Twierdzenie Anthropic, że Sonnet 4.5 jest "najlepszym modelem kodowania na świecie" jest technicznie prawdziwe - ale nie w sposób, jakiego oczekiwałem. Nie jest najlepszy, ponieważ pokonuje wszystkie inne modele w każdym zadaniu. Jest najlepszy, ponieważ zmienia relację, jaką masz z AI kodowania z "narzędzia" na "współpracownika".

Moja rekomendacja

Jeśli muszę wybrać tylko jeden dla kogoś, kto zaczyna z AI kodowaniem:

Dla początkujących: Zacznij od ChatGPT-5. Jego kreatywność i wszechstronność wizualna sprawi, że nauka będzie przyjemniejsza, a jego zdolność do generowania kodu, który "po prostu działa", jest świetna, gdy wciąż się uczysz.

Dla średniozaawansowanych programistów: Opus 4.1 będzie twoim najlepszym przyjacielem. Jego spójność i niezawodność staną się bezcenne, gdy budujesz bardziej złożone projekty.

Dla zaawansowanych programistów: Sonnet 4.5. Jeśli już wiesz, jakie pytania zadawać i jak strukturyzować problemy, jego podejście współpracy sprawi, że będziesz bardziej produktywny niż sam.

Ale szczerze? Jeśli możesz, użyj wszystkich trzech. Mój miesięczny budżet na subskrypcje AI wzrósł, ale moja produktywność też. Co ważniejsze, jakość tego, co buduję, poprawiła się, ponieważ używam odpowiedniego narzędzia do każdej pracy.

Końcowe przemyślenia

Wojna AI kodowania nie polega na tym, kto pokona swoich konkurentów - chodzi o to, jak dobrze te narzędzia mogą nam pomóc budować lepsze rzeczy szybciej. W tym sensie wszyscy trzej są zwycięzcami.

Claude Sonnet 4.5 może być "najlepszy" w testach porównawczych, ale w prawdziwym świecie najlepszym narzędziem jest to, które pasuje do twoich potrzeb w danym momencie. Czasem to kreatywność ChatGPT-5. Czasem to niezawodność Opus 4.1. A czasem to współpracujące podejście Sonnet 4.5.

Prawdziwa moc pochodzi z wiedzy, kiedy użyć którego i elastyczności przełączania się między nimi, gdy twoje potrzeby ewoluują.

Watch the full testing process here: https://youtu.be/TAGUl0Xj7xg