Claude Sonnet 4.5 vs ChatGPT-5 vs Opus 4.1 테스트: 놀라운 결과

Claude (Anthropic)가 Sonnet 4.5를 "세계 최고의 코딩 모델"이라는 당당한 주장과 함께 출시했을 때, 나는 그 말을 직접 테스트해봐야 한다는 걸 알았어.

결국 ChatGPT-5가 막 출시되어 AI 커뮤니티에 큰 파장을 일으켰잖아. 그리고 Opus 4.1은 몇 달 동안 코딩 AI의 사랑받는 왕이었고. 이 새로운 Sonnet 모델이 정말로 둘 다를 제칠 수 있을까?

나는 세 모델 모두에게 동일한 코딩 챌린지를 주고 실제 시나리오에서 어떤 것이 가장 잘 작동하는지 알아보기로 했어. 내가 발견한 것은 "최고의" AI 코딩 어시스턴트에 대해 생각하는 방식을 바꿔놓았지.

테스트 방법론

공정하게 하기 위해, 각 모델에게 정확히 같은 프롬프트와 챌린지를 줬어. 도움 없이, 시도 사이에 조정도 없이 (적어도 처음에는). 그냥 순수한 성능만.

내가 테스트한 것들:

챌린지 1: 게임 개발

각 모델에게 브라우저에서 작동하는 완전히 기능적인 Angry Birds 게임을 만들어달라고 했어. 요구사항은 간단했어: 재미있게 만들고, 애니메이션을 추가하고, 실제로 작동하는지 확인하고, 시각적으로 매력적으로 만들어.

챌린지 2: 랜딩 페이지 디자인

각 모델에게 이메일 마케팅 대행사를 위한 전문적인 랜딩 페이지를 만들도록 했어. 목표는 적절한 카피라이팅, 시각적 매력, 기존 브랜드 가이드라인 준수와 함께 전환 중심 디자인이었지.

모델들은 참고 자료에 접근할 수 있었고 후속 질문을 할 수 있었어. 개발자와 디자이너들이 매일 직면하는 복잡한 실제 작업을 어떻게 처리하는지 보고 싶었거든.

라운드 1: Angry Birds 챌린지

Claude Sonnet 4.5: 충돌한 속도 악마

Sonnet 4.5가 가장 먼저 끝냈어. 다른 것들이 5-10분 걸리는 데 비해 1분 정도 걸렸지. 인상적이지, 그치?

그렇게 빠르지만은 않았어.

게임을 열었을 때, 첫눈에는 시각적으로 매력적으로 보였어. 좋은 그래픽, 멋진 레이아웃. 하지만 플레이하려고 하는 순간, 모든 게 무너졌지.

새총 메커니즘이 완전히 망가져 있었어. 제대로 뒤로 당길 수가 없었어. 새가 거의 날지 않았고. 그리고 불가피하게 졌을 때, 게임이 완전히 멈췄어. 전체 페이지를 새로고침하지 않고는 다시 시작할 방법이 없었지.

기본적으로 플레이 불가능했어.

평가: 아름답지만 망가졌어.

Claude Opus 4.1: 예상치 못한 챔피언

Opus 4.1은 코드를 생성하는 데 더 오래 걸렸지만, 출력 품질의 차이는 밤과 낮 차이였어.

먼저, 플레이 방법에 대한 지침이 있는 실제 엔트리 화면을 줬어. 좋은 터치였지.

"게임 시작"을 클릭했을 때, 메커니즘이 완벽하게 작동했어. 새총이 부드럽게 반응했고. 물리 엔진이 제대로 느껴졌어. 충돌 감지가 정확했고. 가장 중요한 건, 실제로 플레이하는 게 재미있었다는 거야.

나는 여러 레벨을 진행하면서 진정으로 경험을 즐기고 있었어. 간단한 프롬프트에서 게임을 만드는 첫 시도치고는 놀라울 정도로 좋았지.

평가: Opus가 이 챌린지를 완전히 정복했어.

ChatGPT-5: 혼란스러운 엉망

ChatGPT-5는 코드를 생성하는 데 가장 오래 걸렸어. 마침내 끝났을 때, "Slingbirds"라고 부르는 것을 열었지.

솔직히 뭘 해야 할지 알 수 없었어. 인터페이스가 혼란스러웠고. 볼링 같은 메커니즘이 있는 것 같았어? 새들조차 보이지 않았어. 이해하려고 여기저기 클릭했지만, 게임은 기본적으로 작동하지 않았어.

평가: 경쟁에도 끼지 못했어.

라운드 2: 두 번째 기회

나는 단 한 번의 시도로 판단하는 사람이 아니야. 어쩌면 Sonnet 4.5가 그냥 안 좋은 날이었을 수도 있잖아. 약간 다듬은 프롬프트로 모든 모델에게 다시 한 번 기회를 줬어.

Sonnet 4.5: 여전히 고군분투

Sonnet 4.5의 두 번째 시도는 약간 나아졌어. 게임이 로드됐고, 인터페이스에서 몇 가지 개선을 볼 수 있었어. 하지만 물리 엔진은 여전히 근본적으로 망가져 있었지. 새의 움직임이 이상했고, 게임플레이 경험은 재미있기보다는 좌절스러웠어.

ChatGPT-5: 더 나빠짐

어떻게든 ChatGPT-5의 두 번째 시도는 첫 번째보다 더 혼란스러웠어. 결과물이 너무 나빠서 더 이상 시간을 낭비하지 않기로 했지.

Opus 4.1: 일관된 우수성

게임 때문에 Opus 4.1을 다시 테스트할 필요조차 없었어. 이미 완벽하게 작동했으니까.

울트라 씽크 실험

Claude의 모델들은 "확장된 사고" 또는 "울트라 씽크" 모드라는 기능이 있어. Sonnet 4.5에게 이 기능을 활성화한 상태로 마지막 기회를 주기로 했지. 어쩌면 챌린지를 정말로 해결하려면 더 많은 처리 시간이 필요했을 수도 있다고 생각했거든.

결과는? 첫 번째 시도만큼이나 나빴어.

이게 나를 생각하게 했어: 어쩌면 Sonnet 4.5는 잘 작동하려면 매우 구체적이고 잘 만들어진 프롬프트가 필요한 거 같아. 한편 Opus 4.1은 더 모호한 지침을 처리하면서도 여전히 품질 좋은 결과를 제공하는 것 같고.

챌린지 2: 랜딩 페이지 디자인

여기서 흥미로워졌어.

세 모델 모두에게 이메일 마케팅 대행사를 위한 전환 중심 랜딩 페이지를 만들어달라고 했어. 내 회사의 기존 웹사이트, 브랜드 가이드라인, 문서에 접근할 수 있었지. 목표는 전문적으로 보이고, 우리 디자인 시스템과 일치하며, 실제로 방문자를 리드로 전환하는 것을 만드는 거였어.

결과는 놀라웠어

처음에는 어떤 모델이 어떤 페이지를 만들었는지 밝히지 않고 (객관적으로 평가하고 싶었거든), 내가 발견한 것은:

페이지 1: 깔끔하지만 일반적
이 랜딩 페이지는 전문적으로 보였지만 약간 틀에 박힌 느낌이었어. 카피는 괜찮았지만 특별한 건 없었지. 모든 기본 포인트는 다뤘지만 개성이 부족했어. 시각적 디자인은 안전했고.

페이지 2: 일관성 없지만 야심적
이 페이지는 많은 걸 시도했어. 일부 섹션은 훌륭했지만, 다른 섹션은 브랜드에서 벗어난 느낌이었지. 색상 선택이 일부 부분에서 의심스러워서 일부 텍스트를 읽기 어렵게 만들었어. 가독성 문제를 해결하기 위해 여러 번의 반복이 필요했지.

페이지 3: 일관적이고 전환에 집중
이 페이지는 디자인 일관성으로 즉시 돋보였어. 처음부터 끝까지 우리 브랜드 표준을 유지했고, 여백을 효과적으로 사용했으며, 카피라이팅이 날카로웠어. FAQ 섹션은 잠재 고객들이 가질 정확한 질문들을 다뤘지. 전체 구조가 전환 관점에서 말이 됐어.

큰 공개

• 페이지 1은 ChatGPT-5였어. 견고했지만 특별하지 않았지.
• 페이지 2는 Opus 4.1이었어. 야심적이었지만 작업이 필요했어.
• 페이지 3은 Sonnet 4.5였어. 이 챌린지를 완전히 해냈지.

테스트 라운드 2: 새로운 시작

랜딩 페이지 결과가 모델들이 서로의 작업을 보고 영향을 받은 게 아닌지 확인하기 위해, 완전히 새로운 채팅을 시작하고 Sonnet 4.5에게 대신 Facebook 광고 대행사를 위한 랜딩 페이지를 만들어달라고 했어.

결과는 다시 인상적이었어. Sonnet 4.5는 디자인에서 강한 일관성을 보여줬고, 전반적으로 더 적은 실수를 했으며, 전환 최적화 요구사항을 잘 이해했지.

맞아, 처음에 텍스트를 읽을 수 없게 만드는 색상 선택을 망쳤어. 그리고 맞아, 모든 걸 제대로 하기 위해 3-4번의 피드백 라운드가 필요했지. 하지만 최종 결과물은 정말 좋았어.

구조, 시각적 계층, 더 적은 단어를 사용하되 각 단어를 의미 있게 만드는 선택 - 모든 게 응집력 있게 작동했어.

내가 배운 것: "최고의" AI 모델은 없어

이 모델들을 몇 시간 동안 테스트한 후 솔직한 내 생각은:

Claude Opus 4.1이 뛰어난 점:

• 창의적인 문제 해결
• 게임 개발과 복잡한 로직
• 모호하거나 불완전한 프롬프트 처리
• 첫 시도에 제대로 하기

Claude Sonnet 4.5가 뛰어난 점:

• 구조화된 디자인 작업
• 일관성과 세부 사항에 대한 주의
• 랜딩 페이지와 웹 디자인
• 확립된 패턴 따르기

ChatGPT-5가 뛰어난 점:

• 음... 이 테스트들을 바탕으로 아직 알아내는 중이야

Sonnet 4.5가 "세계 최고의 코딩 모델"이라는 주장은 사실이면서도 오해의 소지가 있어. 네가 무엇을 만드느냐에 전적으로 달려 있지.

웹 디자인, 랜딩 페이지, 디자인 시스템에 대한 엄격한 준수가 필요한 작업에는 Sonnet 4.5가 훌륭해. 창의적인 문제 해결, 게임 개발, 불완전한 지침으로 직관이 필요한 작업에는 Opus 4.1이 여전히 챔피언이야.

프롬프트 품질 요소

내가 발견한 패턴 하나: Sonnet 4.5는 최고 성능을 내려면 더 구체적이고 상세한 프롬프트가 필요한 것 같아. 정확한 지침과 명확한 참조를 줬을 때, 뛰어난 결과를 냈지.

반면 Opus 4.1은 약간 모호한 초기 프롬프트로도 잘 작동했어. 공백을 지능적으로 채우고 내가 원하는 것에 대해 좋은 가정을 했지.

이게 반드시 Sonnet 4.5의 약점은 아니야. 단지 다르게 최적화되어 있다는 의미일 수 있어. 상세한 프롬프트를 만드는 데 시간을 투자할 의향이 있다면, Sonnet 4.5는 놀라울 정도로 일관된 결과를 낼 수 있어.

다른 업데이트는 어때?

Claude는 Sonnet 4.5와 함께 내가 자세히 다루지 않은 다른 흥미로운 업데이트들도 출시했어:

Claude Agent SDK – 자율 에이전트 시스템을 구축하는 데 유망해 보여. N8N 같은 도구로 만들 수 있는 것과 어떻게 비교되는지 궁금하네.

Imagine With Claude – Lovable, Bolt, V0 같은 플랫폼에 대한 Claude의 대답인 것 같아. 기본적으로 AI 기반 앱 빌더지. 향후 비교에서 테스트할 계획이야.

ChatGPT-5 현상

ChatGPT-5가 처음 출시됐을 때 모두가 기대만큼 좋지 않다고 불평했던 거 기억해? 그러다 2주 후에는 실제로 정말 잘 작동하고 있었잖아?

Sonnet 4.5에서도 비슷한 걸 보고 있는 것 같아. 모델이 안정화되는 데 시간이 필요할 수도 있고, 아니면 우리 모두가 효과적으로 프롬프트하는 방법을 배우는 데 시간이 필요할 수도 있지.

강점과 약점을 배우면서 내 결과가 향상되는지 보기 위해 Sonnet 4.5와 더 많은 시간을 보낼 거야.

최종 평가

모든 코딩 작업에 하나의 모델을 선택하라고 강요한다면, 나는 여전히 Opus 4.1을 선택할 거야. 가장 다재다능하고 가장 다양한 작업을 잘 처리하거든.

하지만 랜딩 페이지 디자인 같은 특정 사용 사례에는 Sonnet 4.5가 이제 내 첫 선택이야. 일관성과 디자인 세부 사항에 대한 주의가 그런 특정 작업에 가치가 있어.

ChatGPT-5는 다양한 시나리오에서 더 테스트해야 해. 이 특정 챌린지들은 그것의 강점이 무엇이든 간에 그에 맞지 않았어.

너의 경험은 어때?

이 모델들을 테스트한 다른 사람들의 이야기를 듣고 싶어. 비슷한 결과를 보고 있어? Sonnet 4.5가 정말로 빛나는 사용 사례를 찾았어?

비디오 댓글에 생각을 남겨줘. 다음에 테스트하고 싶은 게 뭔지 알려줘.

전체 테스트 과정을 여기서 봐: https://youtu.be/TAGUl0Xj7xg

비디오는 모든 시도, 모든 실패, 모든 반복을 실시간으로 보여줘. 프로젝트에 어떤 AI 코딩 어시스턴트를 사용할지 결정하고 있다면, 전체를 볼 가치가 있어.

---

AI 워크플로우를 레벨업할 준비됐어? 더 심층적인 AI 도구 비교와 실제 테스트를 위해 구독해줘.